Сергей Анатольевич писал(а):Если есть дайте ссылку. Очень хочу посмотреть. Не нашёл.
Апелляционное определение ниже и вот ссылка
http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?pn=0&id=396377
_______________________
Судья Каржавина Н.С.
Гр. дело № 11-32823
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Капитоновой * к ООО «Капитал Груп» об обязании подписать акт, передать оригиналы документов — отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Капитонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Груп» об обязании подписать акт, передать оригиналы документов.
В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.
* г. между ООО «Капитал Груп», Правительством Москвы и МГО ВФСО «Динамо» был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: *, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы *. за № *.
*. между ООО «Капитал Груп» и Капитоновой Е.В. заключен договор инвестирования № *
В соответствии с условиями данного договора, истец принимает участие в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования проектирования и строительства жилого дома, путем внесения инвестиционного взноса, и по окончании строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию истцу оформляется в собственность жилое помещение без внутренних перегородок, определенное в приложение №1 к договору.
Актом об исполнении обязательств от * г. подтверждается, что истец в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по оплате стоимости инвестиционного взноса.
*. жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: г* В доме-новостройке были произведены обмеры жилых помещений органами БТИ, по результатам которых была уточнена фактическая площадь квартиры, а так же присвоен номер.
Пунктом 1.7. договора инвестирования предусмотрено, что оформление права собственности истца на квартиру производится только после подписания сторонами соответствующего Акта об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования.
29.08.2012 года Капитонова Е.В. в адрес ответчика направила письмо, в котором просила ответчика осуществить действия, направленные на подписание Акта об исполнении обязательств по договору инвестирования, а именно подготовить, и сообщить возможную дату и время его подписания. Кроме того, указанным письмом истец уведомила ответчика о намерении самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру и просила предоставить оригиналы документов, которые необходимы для регистрации права собственности истца на квартиру, в соответствии с действующим законодательством, а именно: договор инвестирования № 1* от * г. и Акт об исполнении обязательств. Однако в ответ на данное обращение со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по подписанию Акта об исполнении обязательств и предоставлению запрашиваемых документов, в связи с чем, истец лишена возможности оформить право собственности на квартиру в установленном законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.
На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика подписать с ней Акт об исполнении обязательств по договору инвестирования № 1* от * г., обязать ответчика передать истцу оригиналы договора инвестирования № * от * г., подписанный сторонами и предназначенный для органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности Большова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Новикова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы возражений на иск, согласно которым, договором, заключенным с истцом предусмотрен порядок оформления права собственности истца на квартиру. Ответчиком данный порядок нарушен не был, ответчик направил истцу письмо с предложением явиться для оформления пакета документов на государственную регистрацию, однако истец на встречу с ответчиком не явился. Кроме того, законом не предусмотрено оснований для того, чтобы обязать ответчика подписать с истцом формы документов, составленные истцом в одностороннем порядке, которые не были согласованы сторонами при заключении договора.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Капитоновой Е.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Капитоновой Е.В. – Веселова О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО «Капитал Груп» - Новикова М.В., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ООО «Капитал Груп», Правительством Москвы и МГО ВФСО «Динамо» был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: *, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы *. за № *
Согласно п. 2.2. Инвестиционного контракта, ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2006 года.
В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.3. Инвестиционного контракта, 100 процентов построенной общей жилой площади и общей площади машино-мест в жилом доме передается в собственность ответчика и (или) привлеченных им соинвесторов.
* г. между ООО «Капитал Груп» и Капитоновой Е.В. заключен договор инвестирования № *
В соответствии с п. 3.2.4 договора № * заказчик строительства ООО «Капитал Групп» обязано подготовить и сформировать пакет документов, соответствующий требованиям, предъявляемым органом, осуществляющим государственную регистрацию.
Согласно п. 3.2.5 данного же договора заказчик строительства обязан за счет средств инвестора - истца обеспечить оформление в соответствии с условиям настоящего договора и действующим порядком прав собственности инвестора на квартиру. При этом для оформления прав собственности инвестора на квартиру заказчик строительства имеет право привлекать организации, специализирующиеся на оказании услуг по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расходы на оплату услуг таких организаций и непосредственно по государственной регистрации прав собственности инвестора на квартиру несет инвестор — истец.
В соответствии с п. 4.2.2. договора № 1* истец приняла на себя обязательство по первому требованию заказчика строительства предоставить необходимые документы для оформления права собственности на квартиру и нести расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру.
* г. жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: * В доме-новостройке были произведены обмеры жилых помещений органами БТИ, по результатам которых была уточнена фактическая площадь квартиры, а так же присвоен номер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Капитоновой Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ, а также исходил из следующего.
Согласно письму от * года Капитонова Е.В. просила ООО «Капитал Груп» осуществить действия, направленные на подписание Акта об исполнении обязательств по договору инвестирования, а именно подготовить, и сообщить возможную дату и время его подписания. Указанным письмом истец также уведомил ответчика о намерении самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру и просил предоставить оригиналы документов, которые необходимы для регистрации права собственности.
Ответа на данное обращение со стороны ООО «Капитал Груп» не последовало.
Согласно письму от * года № * ООО «Капитал Груп» повторно уведомил истца о готовности к оформлению права собственности на квартиру и просил Капитонову Е.В. явиться в офис компании для предоставления полномочий для проведения регистрационных действий, оплаты госпошлин и полного пакета документов, необходимых для проведения регистрации в соответствии с законом.
Ответа на данное обращение со стороны Капитоновой Е.В. не последовало.
Суд первой инстанции признал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Капитоновой Е.В. не представлено доказательств возложения ответчиком на неё каких-либо необоснованных расходов, связанных с оформлением права собственности на квартиру. Положения договора № 1-*, предусмотренные в п. п. 3.2.4, 3.2.5, 4.2.2 истцом не оспорены. Доказательств факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по указанному договору в части оформления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, суду не представлено. Требование истца о самостоятельной регистрации права собственности, направленное ответчику в письме от * г. (л.д. *) не основано на условиях договора № *
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что между Капитоновой Е.В. и ООО «Капитал Груп» * года было подписано дополнительное соглашение к договору № *
* года между истцом и ответчиком подписан Акт об исполнении обязательств, согласно которому, инвестор выполнил в полном объеме условия дополнительного соглашения от * года к договору инвестирования * от * года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено её требование об обязании передать оригинал договора, противоречит постановленному решению суда, которым во всех заявленных исковых требованиях истца, в том числе и об обязании передать оригинал договора, отказано.
Правоотношения сторон основаны на положениях заключенного между ними договора инвестирования № * от * года, и условиями договора именно ответчик обязан сформировать пакет документов, необходимый в соответствии с действующим законодательством для регистрации имущественных прав и соответствующий требованиям, предъявляемым органом, осуществляющим государственную регистрацию. Положениями указанного договора не предусмотрена обязанность ООО «Капитал Груп» передать Капитоновой Е.В. еще один экземпляр оригинала договора для того, чтобы она самостоятельно осуществила регистрацию прав на недвижимое имущество.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Капитоновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: